En algún artículo como este último por ejemplo en el diario económico Cinco Días (link) hemos venido apuntando los abultados defectos de rentabilidad que están acumulando los vehículos de inversión públicos asesorados por los principales roboadvisors españoles, gestores automatizados en su terminología española. En foros técnicos en los que hemos participado a nivel europeo hemos constatado y puesto de manifiesto desde hace años que este problema se extiende a la generalidad de los roboadvisors. Los vehículos públicos asesorados por los gestores automatizados con mayor historial en España serían los planes de pensiones. La ventaja de los planes de pensiones es que por un lado son un producto de inversión de largo plazo como promueven los propios roboadvisors y por otro son productos totalmente controlados, fiscalizados y auditados en sus rentabilidades, o dicho de otro modo, “sin trampa ni cartón”.
Pero cuando nos referimos a defectos de rentabilidad, ¿de qué estamos hablando exactamente? Pues a referencias que casan perfectamente con la política de inversión declarada por dichos planes de pensiones. Nos centraremos en esta ocasión en los planes de pensiones de renta variable, por acumular los mayores patrimonios y por su filosofía de largo plazo. Básicamente los planes de pensiones de bolsa asesorados por los gestores automatizados coinciden en una política común de inversión global y ampliamente diversificada. A ello se añaden unas comisiones de gestión & asesoramiento muy ajustadas que “ceteris paribus” permiten obtener unas mayores rentabilidades netas para los partícipes. Por último, los propios gestores automatizados declaran usar gestión indiciada.
El índice de renta variable global más utilizado y prestigioso con diferencia es el MSCI World. Este índice busca precisamente representar una cartera de acciones global totalmente diversificada por países y sectores, compuesta por cerca de 2.000 compañías. Dicho de otro modo, es una excelente representación de la bolsa mundial. Existen otros índices que representan la bolsa mundial de proveedores como FTSE o diferentes variantes de los mismos (ejemplos: con o sin emergentes, con criterios ESG, con diferentes criterios de ponderación, etc.) pero el MSCI World es el rey. Por tanto, si tomamos el proxy invertible más eficiente como son los ETFs o los fondos indexados que replican dicho índice podremos valorar el desempeño de estos planes de pensiones.
Las gráficas proporcionadas a continuación son ilustrativas. Tomamos varios de los planes de pensiones de bolsa global más populares y con mayor historial (Indexa Más Rentabilidad Acciones y Finizens Atrevido) y los comparamos con dos de los ETFs más eficientes del mercado que replican el MSCI World sin divisa cubierta, tal y cómo es su política de inversión, así como con otro ETF de referencia que replica el MSCI World AC, el que incluye emergentes.
GRÁFICO 1: Indexa Mas Rentabilidad Acciones PP & Finizens Atrevido VS. Amundi MSCI World UCITS ETF EUR – RENTABILIDAD desde Lanzamientos 30/11/2016 – 30/03/2022
En el gráfico superior se observa la magnitud de los defectos de rentabilidad que son como mínimo de más del 4% anualizado desde lanzamiento, todo un mundo. También se observa algo quizás más preocupante potencialmente y es que la acumulación de defectos de rentabilidad parece estructural y progresiva, es decir no se produce en un momento puntual en el tiempo. Por último, se registra una ventaja considerable a favor del Plan de Pensiones de Indexa pero observado en más detalle se produce un mal comportamiento al principio del periodo en el plan de Finizens que explica la mayor parte del diferencial y una foto más positiva que Indexa al cierre de hace dos años durante el Covid, mostrando lo que parece un perfil más defensivo.
En el gráfico inferior (cinco años) los defectos de rentabilidad anualizados son incluso mayores, moviéndose entre unos abultadísimos 5% y 7% anuales para la comparativa con el ETF más rentable que replica el MSCI World. Si tomamos un ETF que incluye emergentes la foto mejora ya que las bolsas emergentes se han quedado rezagadas en estos últimos 5 años, pero aún así los defectos de rentabilidad en el mejor de los casos rozan el 3% anualizado.
GRÁFICO 2 – Indexa Mas Rentabilidad Acciones & Finizens Atrevido VS. iShares Core MSCI World en EUR & Amundi MSCI World EUR & iShares MSCI ACWI en EUR – RENTABILIDAD CINCO AÑOS
Conclusiones
Si bien la llegada de los gestores automatizados nos parece una buena noticia, ya que por un lado abundan en algo que entendemos positivo como son las inversiones globales diversificadas y por otro traen las bajas comisiones, algo que sin discusión es positivo para los inversores, claramente no están siendo la panacea. Sus resultados hasta la fecha son razonablemente positivos ya que superan las rentabilidades medias de las categorías de fondos y planes de inversión. Sin embargo, acumulan defectos de rentabilidad acumulados de más del 25% a cinco años versus ETFs y fondos indiciados que se pueden adquirir en bastantes plataformas y entidades financieras. Así, su aportación de valor real queda cuestionada.
En estos foros técnicos que participamos cuatro factores explicarían los mejorables resultados de bastantes roboadvisors:
1-Asignaciones de activos cuestionables y/o defectuosas (inversiones fuera de benchmark, sesgos, etc.)
2-Falta de una estrategia clara y disciplinada
3-Deficiencias operativas (no se trata sólo de ser el más barato)
4-Selección de producto para sus carteras mejorable
Próximamente publicaremos un estudio donde analizaremos estas cuestiones en detalle. Aviso: sólo para los viciosos del mundo de las inversiones!